Intersindical-stsp https://www.facebook.com/intersindicalstsp
INTERSINDICAL-STSP intersindical-stsp@stsp.es

 

 

 

SECURITAS VUELVE A PALMAR. GENERALI ESPAÑA.

ROBO SIN SEÑALES Y NULIDAD DE LA CLÁUSULA 11.

 

                                                                                                                                   Madrid, 19 de Julio de 2016.

 

Sentencia Primera Instancia e Instrucción nº 2 de Dos Hermanas

La historia de siempre.

14 de febrero de 2014. Robo sin señales. La CRA de Securitas no recibió ninguna señal. Panel de control destrozado y posible inhibición.

Instalación realizada el 18 de julio de 2011. No tenía NINGÚN COMPONENTE HOMOLOGADO, a pesar  que desde febrero del año 2011, certificaban a los clientes lo contrario, con el visto bueno de su colega, Esteban Gándara Trueba, Comisario Jefe de la UCSP, entre otros Policías Nacionales.

El argumento de SECURITAS DIRECT no podía ser más pobre ni más recurrente:

- Se trata de un contrato de arrendamiento de servicios.

- La alarma estaba certificada como un equipo Grado 2 conforme a la Orden INT/316/2011.

- La cláusula 11 del contrato establece que el límite máximo de responsabilidad exigible a Securitas Direct por daños o perjuicios derivados del incumplimiento de sus obligaciones contractuales ascenderá al precio del equipo de seguridad según catálogo más las cuotas de servicio abonadas en la última anualidad.

- La alarma funcionaba correctamente y captó la intrusión, "pero la centralita fue saboteada cuando comenzaba a enviar estas señales a la CRA".

- "La causa del robo no fue un defecto de funcionamiento de la alarma sino un acto ilícito cometido por terceros".

.

.

El juez tuvo ocasión de comprobar.

1º.- Que el sistema de seguridad no estaba homologado, y no cumplía la Orden INT/316/2011. SD entregó certificados del año 2014, como es costumbre en ellos

2º.- Que el robo sin señales es un "cumplimiento negligente de las obligaciones de la demandada, del que se deriva la producción de un daño desde el momento en que al no saltar la alarma, la policía no acude, disponiendo los autores de mucho tiempo para poder desvalijar el establecimiento".

3º.- Existía un contrato generador de obligaciones para la demandada.

4º.- Había infracción de las obligaciones derivadas del contrato.

5º.- Imputabilidad del cumplimiento a título de culpa o dolo.

6º.- Existencia de daño o perjuicio indemnizable.

7º.- "Existencia entre el incumplimiento contractual imputable y el daño o perjuicio sufrido de relación de causalidad con tal grado de intensidad que permite imputar a la incumplidora las consecuencias dañosas experimentadas por la otra parte".

8º.- En cuanto a la cláusula 11 de las Condiciones Generales del Contrato, DEBE REPUTARSE NULA POR ABUSIVA. Se trata de una cláusula no negociada individualmente que limita la responsabilidad de SD ante su incumplimiento, sin que se prevea una limitación recíproca para el consumidor, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 80 y 86 del Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios.

BUEN TRABAJO DE "BAENA ABOGADOS SL".

 

Visitas
Visitas
Top | intersindical-stsp@stsp.es