Intersindical-stsp https://www.facebook.com/intersindicalstsp
INTERSINDICAL-STSP intersindical-stsp@stsp.es

 

 

 

 

 

  

 

 

 

                                                                                                               Madrid, 4 de mayo de 2016.

Con fecha 30-06-2014, Esteban Gándara Trueba, Comisario Jefe de la UCSP contesta en nombre del Ministerio de Industria, Dirección General de la Policia y UCSP.

Qué curioso.

Primero archiva las denuncias presentadas contra la practica totalidad del sector por la comercialización e instalación de MILES DE PRODUCTOS DE SEGURIDAD SIN HOMOLOGAR, "por no ser competencia de la UCSP", y cuando presentamos las denuncias en la Dirección General de la Polícia (Ignacio Cosidó) y Ministerio de Industria, nos vuelve a contestar Esteban Gándara.

Pero vamos a ver, buen hombre. ¿¿NO HABIAS DICHO QUE NO ERA DE TU COMPETENCIA??

El chiste del día nos lo cuenta el propio Comisario Jefe de la UCSP: ¿CÓMO PASAR DE NO TENER COMPETENCIAS A TENERLAS TODAS?

PUES MUY FÁCIL. Haciendo lo que mejor se le da: MENTIR 

Os colgamos el escrito para que veais la desfachatez de este Policia.

30-06-2014 Escrito de la UCSP en nombre del Ministerio de Industria

Con fecha 3/05/2016 presentamos escrito en el Ministerio del Interior, para que facilite la información a esos misteriosos "órganos competentes" que dice el GRUPO I de la UCSP están haciendo el trabajo que le corresponde a la UCSP.

¿QUÉ PASA EN LA UCSP QUE LOS POLICIAS SE NIEGAN A HACER SU TRABAJO? Cualquiera diría que el negocio de la seguridad privada es de ellos. ¿¿ES VUESTRO COMISARIO??

03-05-2016. Contestación GRUPO I presentada en el Ministerio del Interior. AENOR.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  

                                                                                                                  Madrid, 4 de Mayo de 2016.

 

GÁNDARA Y SUS "EXPERTOS".

TANTO MONTA, MONTA TANTO.

La verdad Comisario es que en el año 2014 no contestamos el último de tus escritos por puro aburrimiento. ¿Para qué contestar a un Comisario que miente sistemáticamente y que no cumple ni hace cumplir la Ley de Seguridad Privada, que maneja a su antojo?

Como el Grupo I de la UCSP, funciona de la misma manera que su Comisario, en lo que parece ser un mal endémico de la UCSP, vamos a demostrar una vez más, cómo miente este Comisario y cómo actúa contra sus propios actos sin ningún tipo de pudor.

El escrito de referencia es el que hemos aportado de fecha 30-06-2014.

30-06-2014 Escrito de la UCSP en nombre del Ministerio de Industria Download

 

Donde dice Gándara  textualmente, página 2 párrafo 3:

"Del exámen de las diferentes normas UNE y UNE EN en vigor, que regulan este tipo de certificación, no nos consta ninguna referencia de la exigencia u obligatoriedad de utilizar la GUÍA ISO/IEC 67, sino que la propia Norma emplea esta GUÍA, al igual que otras a las que hace mención, también como referencia para los distintos tipos de certificación que se pretendan solicitar, y que deberán ser aprobados por el organismo acreditador, siendo la Guía mencionada simplemente un modelo de mínimos a cumplir. Por tanto, y como resúmen de lo dicho a este respecto, cabe afirmar que esa guía no es obligatoria en el ámbito normativo de seguridad privada".

Si Esteban Gándara Trueba manifiesta que no es obligatoria en el ámbito normativo de seguridad privada la Guía ISO/IEC 67, cabe decir lo siguiente:

Con fecha 29/10/2012, en el informe número 2012/068 de la UCSP, a la que Esteban Gándara representa como Comisario Jefe, ante la consulta formulada por una Asociación de Seguridad sobre el amparo legal de la exigencia de un sistema de certificación, que garantice que todos los elementos que forman parte de la producción de un fabricante de sistemas de seguridad, cumplen con las características de calidad que se reconocen en las correspondientes normas UNE o UNE EN que están previstas en la normativa de seguridad privada, esta Unidad concluye con:

"Como ya se expresó en anteriores informes, para adecuarse a las exigencias de la normativa de seguridad privada que está en vigor en España, el fabricante del producto deberá dirigirse a un Organismo acreditado para la certificación sobre la base de la norma EN 45011, y solicitar del mismo la expedición de un certificado realizado de acuerdo con uno de los sistemas referidos y recogidos en la tabla 1 de la Guía ISO 67, o en su homónima española UNE 66567:2005, es decir, una certificación amparada en uno de los sistemas 3, 4 o 5 que, para este cometido y cumplimiento tiene prevista la norma reguladora".

Es decir, fue la UCSP y su Comisario Jefe, los que con el criterio decisor como Unidad de Control Nacional de Seguridad Privada, citaron por primera vez la referida Guía ISO/IEC 67. Fue el propio Esteban Gándara el que exigió ese requisito, siendo cierto que dicha Guía no aparecía en las normas que figuraban en los Anexos I de las Órdenes de Interior 314, 316 y 317.

¿Cómo puede Esteban Gándara Trueba decir con fecha 27/06/2014 que no es obligatoria la Guía ISO/IEC 67 en el ámbito normativo de seguridad privada, cuando fue él mismo quien modificó este criterio el 29/10/2012?

Criterio que modificó sin competencias, ya que volvemos a recordar que si alguien podía hacer esto era el Director General de la Policía y de la Guardía Civil, hoy Director General de la Policía, tal y como viene reflejado en la Disposición final segunda de las Órdenes Ministeriales INT/314, 316 y 317, sobre Desarrollo que dice que "el Director General de la Policía y de la Guardía Civil, adoptará las resoluciones y medidas para la ejecución y cumplimento de lo dispuesto en la presnete Orden, así como para la modificación de los anexos, en su caso".

Este criterio fue vinculante para los fabricantes, pues a partir de la emisión del informe 2012/068, fue cuando se comenzó a ver la referencia de la Guía ISO/IEC en muchos de los certificdos de producto emitidos por organismos de control acreditados (DNV, TREZOR TEST, TELEFICATION BV, INTERTEK, e incluidos algunos de AENOR, APPLUS-LGAI y también, porqué no decirlo, de ALTER TECHNOLOGY).

Les recordamos que el transmisor o ATS-6 E20 y G40 del fabricante ALWAYS ELECTRÓNICA APLICADA SL, fueron certificados por ALTER, certificados que la UCSP retiró de su base APC en el año 2015. Quizá porque en ellos se demostraba que ENAC no hacia su trabajo, es decir, comprobar que los certificados emitidos cumplían lo que la propia ENAC obligaba a los organismos de control acreditados. En estos certificados sí figuraba referencia a la Guía ISO/IEC 67, pero claro, no llevaban el sello y logo de ENAC como entidad acreditada por la misma.

. 26/11/2012 Certificado 2012900926-CER. ALWAYS E-20

. 26/11/2012 Certificado 2011903951-CER. ALWAYS G-40

Esta es la prueba de que esos productos no cumplían con la certificación de la producción aludida en la Orden INT/314/2011, de 1 febrero, concretamente en su preámbulo, párrafo 5. Si se retiran unos certificados es indudable que no estaban bien realizados, y de ello se dió cuenta hasta la propia ENAC.

¿Por qué ENAC no ha ordenado retirar todos los productos certificados por el fabricante del ATS-6 modelos E20 y G40 certificados por ALTER en noviembre del 2012, puesto que no eran productos homologados ni cumplían con certificación de la producción?

PRODUCTOS NO HOMOLOGADOS, cuando es preceptiva la homologación, infracción grave y/o muy grave según la Ley de Seguridad Privada del año 1992 y de su Reglamento de 1994.

Esteban Gándara Trueba no actuó de oficio en noviembre del año 2012 a pesar de saber que ALTER TECHNOOGY no contaba con acreditación para certificar toda la producción de estos dos productos enunciados. Tampoco lo hizo la ENAC.

Donde dice textualmente página 2 párrafo 4:

También y respecto a lo anterior, hay que dejar constancia de que la mayoría de los organismos que están autorizados y emiten certificados para los productos de seguridad que los fabricantes les solicitan, y se venden en España, hacen referencia a alguno de los sistemas que recoge la Guía ISO/IEC 67, excepto algunos de ellos, como el organismo alemán VDS, que debido a que solo realiza certificaciones con un alcance de toda la producción, lo reflejan en sus reglamentos particulares, siendo por tanto, considerados válidos, y otros, como ALTER, no lo reflejan por no estar autorizados por ENAC para utilizar la referencia a esa Guía ISO en sus certificados, y que, en su reglamento particular, aprobado por el propio ENAC, especifican el esquema y alcance de sus certificaciones que el propio ENAC considera similares y válidas para cumplir lo recogido por la mencionada Guía ISO y exigido por la normativa de seguridad privada”.

Esteban Gándara debería haber revisado su base APC, en lo que respecta a la seguridad física, y hubiera comprobado la existencia de muchos certificados emitidos por AENOR principalmente, donde este Organismo de Control, al igual que ALTER, han sido acreditados por ENAC, y refleja en los mismos la referencia a la Guía ISO/IEC 67.

Esteban Gándara, vuelve a mentir, lo habitual en él.

En la base APC, fabricantes como ARCAS GRUBE, ARCAS OLLE, BAUSSA, TECNOEXPRESS, DRAGOSANZ, FERRIMAX, TECNOSEFI y muchos otros, figuran certificados emitidos por AENOR, donde si reflejan haber utilizado la referencia a la Guía ISO/IEC 67 y el sistema o esquema 5.

Parece mentira que la UCSP ostente la Presidencia del Comité Técnico de Certificación “CTC 055” de AENOR de las cajas fuertes, puertas y cámaras acorazadas y según la propia ENAC, no sepan lo que reflejan los certificados de producto que emite este organismo de control, que dicho sea de paso fue, es y ha sido acreditado por la misma entidad nacional de acreditación que acreditó a ALTER, esto es, la propia ENAC.

Y si supiera lo que hacía APPLUS-LGAI, hubiera visto que también algunos certificados que emite, reflejan esa referencia de la mencionada Guía ISO/IEC.

Donde dice textualmente página 3 párrafo 1: 

“Otro de los aspectos al que se hace mención en todos los escritos recibidos, es el referido al contenido de las características y enumeración de las normas que se reflejan en los certificados; pues bien, desde esta Unidad se ha consultado sobre algún modelo o estándar obligatorio, diferente al que exhiben los certificados, y únicamente la Norma UNE EN ISO/IEC 17065, recoge los “Requisitos para organismos que certifican productos”, que en el punto primero de su apartado 7.7. Titulado “Documentos de certificación”, dice:

7.7.1. El organismo de certificación debe proporcionar al cliente la documentación formal de la certificación que indique claramente o permita la identificación de los siguientes aspectos:

a) El nombre y la dirección del organismo de certificación;

b) La fecha en que se otorga la certificación (esta fecha no debe ser anterior a la fecha en la cual se tomó la decisión sobre la certificación).

c) El nombre y la dirección del cliente;

d) El alcance de la certificación (véase 3.10);

NOTA: Cuando las normas u otros documentos normativos (véase 7.1.2) con los que se certifica la conformidad incluyen referencias a otras normas o documentos normativos, no es necesario incluirlos en la documentación formal de la certificación.

e) Plazo de vigencia o fecha de expiración de la certificación, si la certificación expira después de un período establecido.

f) Cualquier otra información requerida por el esquema de certificación”. 

De nuevo el Comisario Jefe vuelve a mentir.

No solo la norma UNE EN ISO/IEC 17065, es tan solo, donde se contempla la obligatoriedad a hacer referencia a la enumeración de normas que deben reflejar los certificados emitidos por los organismos de control acreditados. Le aclaramos lo siguiente: 

Norma UNE EN 45011:1998 – Requisitos generales para entidades que realizan la certificación de producto. 

En su introducción dice que la certificación de un producto (término que incluye un proceso o servicio) es un medio de asegurar que éste cumple con normas especificadas y otros documentos normativos. Que algunos sistemas de certificación de producto pueden incluir ensayos iniciales de un producto y evaluación de los sistemas de calidad de los suministradores, seguidos de supervisión que tiene en cuenta el sistema de la calidad de la fábrica y el ensayo de muestras tomadas de fábrica y de productos puestos en el mercado. Otros sistemas se basan en ensayos iniciales y ensayos de supervisión y otros en ensayos de tipo únicamente.

La declaración de conformidad con las normas u otros documentos normativos se hará en forma de certificados o marcas de conformidad. Los sistemas para la certificación de productos concretos o grupos de productos respecto a normas especificadas u otros documentos normativos requerirán, en muchos casos, su propia documentación explicativa.

En el punto 12. Decisión cobre la certificación, expone concretamente en el apartado 12.3:

La entidad de certificación deberá proporcionar a cada uno de los suministradores que ofrezca productos certificados, documentos de certificación formales tales como una carta o certificado firmado por la persona con la responsabilidad asignada para ello. Dichos documentos deberán identificar lo siguiente:

a) Nombre y dirección del suministrador cuyos productos son objeto de la certificación:

b) Alcance de la certificación concedida, que incluya cuando sea apropiado, lo siguiente:

1. Los certificados, los cuales pueden identificarse por tipo o rango de productos.

2. Las normas de producto u otros documentos normativos frente a los cuales se haya certificado cada producto o tipo de producto.

3. El sistema de certificación aplicable.

c) La fecha de entrada en vigor de la certificación y su período de vigencia, si es aplicable.

Por lo tanto, es mentira lo que afirma Esteban Gándara.

Esta norma UNE EN 45011, que por cierto figura entre las normas publicadas en las Órdenes Ministeriales de Interior del 2011, sí que hace referencia a las normas que deben reflejar los certificados emitidos por entidades certificadoras de producto, y como se puede observar también hacen mención y consideran apropiado que se haga referencia al sistema de certificación aplicable.

¿El Comisario Gándara se rodea de “expertos” que le mienten?.

Página 3, párrafo 2º. 

“Dicha información viene reflejada en los certificados que facilitan los fabricantes para su inclusión en el Archivo de Productos Certificados (APC), y cualquier anomalía que se pueda detectar es modificada por el fabricante a solicitud de esta Unidad, el cual, a su vez, la dirige al organismo que certifica sus productos”.

Tampoco es cierto.

El fabricante no tiene que esperar a que un organismo de control o entidad certificadora de producto le diga qué norma o normas EN o UNE EN deben reflejar en los certificados de producto que le expidan estos organismos. Es mucho más sencillo, el fabricante debe cumplir con todos los criterios y ensayos obligatorios que a cada producto les resulte aplicable según la base de certificación (norma EN o UNE EN) aplicable a un dispositivo o elemento de seguridad electrónica o de seguridad física.

Y es el fabricante el único responsable, si no cumple con alguna norma o normas que les resulten aplicables a cada producto que pretenda comercializar en España y desde el 18-08-2011. Otra cosa muy diferente es que un organismo de control certifique un producto sin que tenga acreditación suficiente por la entidad acreditadora de su país para certificar una norma para la cual no está acreditada. Sirva como ejemplo el certificado de producto emitido por ALTER el 20/12/2013 diciembre del 2013 sobre el dispositivo de advertencia o sirena del fabricante ESSENCE SECURITY INTERNATIONAL-ESI, modelo o código ES700ISN, donde nosotros demostramos que ALTER por aquel entonces no contaba con acreditación de ENAC para ensayar y certificar la norma UNE EN 50131-4:2010 (EN 50131-4:2009 en Europa).

. Certificado ATN-CER-1296-0024-03/2013. Fecha: 20/12/2013.

La UCSP lo dio como válido desde el mes de diciembre del 2013 y hasta finales del mes de marzo del 2014, fecha en que nosotros lo denunciamos.

Ese producto no garantizaba que toda la producción del kit denominado Verisure Fast comercializado por SECURITAS DIRECT ESPAÑA SAU, cumpliese con ese requisito precisamente, esto es, que toda la producción estuviese garantizada cumpliendo todas las normas UNE EN que les resultaba aplicables.

¿Ordenó Esteban Gándara Trueba retirar ese dispositivo de advertencia que no estaba homologado cuando la homologación era y es preceptiva? LA RESPUESTA ES NO.

Otra muestra más de cómo encubre irregularidades este funcionario.

Página 3 párrafo 3º:

Para corregir los posibles errores o carencias que puedan producirse en el APC durante todo este tiempo, y con el fin de unificar con los fabricantes algunos criterios de contenido, se han ido solicitando a estos que exijan a los organismos certificadores algún parámetro que, a juicio de esta Unidad, se considera conveniente para ayudar a la correcta identificación, clasificación y valoración de los productos y, por tanto, a su consideración de validez. Esto significa que, salvo los posibles errores que se puedan haber cometido, que cuando se detectan son subsanados sin mayores trámites, los certificados que contiene el APC se ajustan a la legalidad vigente”.

Y Esteban Gándara sigue negándose a cumplir la Ley.

No se trata de corregir, se trata de que si no cumplen con las especificaciones técnicas o normas EN o UNE EN, se paralice la comercialización y suspenda la misma a esos fabricantes que incumplen la normativa de seguridad privada y las especificaciones técnicas o normas sancionadas por el CEN/CENELEC. Hay que pensar que otros productos que si cumplen con todos los requisitos legales y disponibles en el mercado por otros fabricantes, son los que deben instalarse. Si esto no sucede, HAY COMPETENCIA DESLEAL.

Donde dice textualmente página 4 párrafo 1º:

“Acerca de la información recabada para la creación de la base de datos APC, todos los organismos certificadores que están reflejados en ella, se encuentran autorizados en sus respectivos países, según la información facilitada por personas expertas en esta materia y extraída de las respectivas páginas web de los organismos que los han acreditado, en las que consta la autorización para certificar la producción de elementos de seguridad electrónicos o físicos, por alguno de los esquemas y con el alcance de la certificación previstos para ello y, por tanto, si los certificados cuentan con los parámetros que se están exigiendo, se dan como válidos a los efectos de su inclusión en el APC”.

Esta afirmación que Esteban Gándara hace con rotundidad y por escrito, no es cierta.

Gunnebo tiene certificado un marcador RTC por CNPP-AFNOR, cuando ni uno en el momento de expedir el certificado de producto hacen mención a las normas de la serie EN 50136 sobre sistemas y equipos transmisores de alarmas, concretamente no citan en el certificado número 1232800001B0 las normas:

.EN 50136-1-1:1998 +A1:2001 +A2:2008,

.EN 50136-2-1:1998 + A1:2001 y

.EN 50136-2-3:1998

Estas tres normas son las que se precisan para certificar un ATS vía PSTN (RTC).

Este certificado estuvo colgado en la base APC, hasta que la base de datos fue eliminada. Concretamente era el certificado expedido por CNPP el 20-06-2012 y validez 30-03-2015, sobre el CIE WAVE 1-EN-PSTN, certificado número 1232800001B0.

Se puede comprobar que el módem via RCT (PSTN) referencia Socket modelo RTC APQB04 en el certificado enunciado anteriormente y expedido por AFNOR-CNPP no figuran esas normas de la serie EN 50136, normas que si figuran en las órdenes ministeriales como UNE EN. En cambio si que figura una norma NF 48-212, siendo ésta un referencial o norma francesa, utilizada por CNPP en su reglamento de certificación NF324-H58.

Pueden examinar el alcance de acreditación de CNPP, como laboratorio de ensayo EN ISO/IEC 17025:2005, acreditación dada por COFRAC número 1-0064, revisión 5 válida desde el 05-04-2010 hasta el 15-01-2013 y podrán comprobar que no contaba con acreditación para ensayos relativos a las normas de la serie EN 50136 partes 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 y 1-5 así como a las partes 2-1, 2-2, 2-3 y 2-4

Como este ejemplo podríamos citar otros muchos. Por lo tanto, no entendemos cómo puede Esteban Gándara afirmar con rotundidad que esos “expertos” comprueban de manera fehaciente y escrupulosa todas las acreditaciones de organismos de control y laboratorios de ensayo acreditados en cada momento y relativos a otros países de la Unión Europea.

Comprobarán que es muy fácil desmontar las mentiras de Esteban Gándara Trueba.

No todos los organismos de control pueden certificar todos los productos de la serie EN 50131, EN 50132, EN 50133, EN 50136 y CLC/TS 50398.

Esteban Gándara puede consultar a ALTER TECNHOLOGY qué normas se precisan ensayar y certificar a un marcador, módulo, equipo vía PSTN embebido en un CIE grado 3 de seguridad y clase II medioambiental. También le recomendamos que lo haga con el organismo de control y laboratorio de ensayo VDS de Alemania. Este último de gran prestigio a nivel europeo e internacional y es miembro del EFSG-EUROPEAN FIRE AND SECURITY GROUP.

Donde dice textualmente página 4 párrafo 2º:

“Respecto a las posibles malas prácticas que pueden ser realizadas por cualquier organismo certificador o por alguno de los laboratorios que realizan las pruebas a los productos, no es competencia de esta Unidad su corrección y si recibe alguna información fundamentada y verificada al respecto, se deriva, en primer lugar, a los fabricantes, quiénes en su caso, deberán dirigirse a los organismos de control que se encargan de ello y que son competentes para autorizar o desautorizar, corregir, inspeccionar y, si procede, sancionar el mal funcionamiento de estos organismos de certificación o de ensayo”.

Ya lo hacemos. Nos hemos dirigido a la ENAC. También sabemos que no es competencia de Esteban Gándara Trueba la calidad y seguridad industrial, así como su control e inspección.

Estamos de acuerdo en una cosa, que esa responsabilidad se deriva en primer lugar a los fabricantes, pues son ellos y nadie más, los que deben garantizar que los productos puestos en el mercado cumplan todos los requisitos exigidos en las especificaciones técnicas o normas EN o UNE EN que les resultan aplicables. Si no eligieron un laboratorio de ensayo y organismo de control acreditado con suficiente acreditación, deben ser ellos los responsables de corregir y si procede sancionarles por no cumplir con la legislación en materia de seguridad privada y con las especificaciones técnicas o normas EN que emanan del CEN/CENELEC.

Donde dice textualmente página 4 párrafo 3º:

“A este respecto, en relación a las posibles instalaciones que puedan haberse realizado sin cumplir con lo previsto en la normativa de seguridad privada, las mismas han de adecuarse a lo estipulado. En este sentido, conviene no olvidar que el cumplimiento de las normas que regulan la instalación de sistemas de seguridad es, en primer lugar, responsable de la empresa que las realiza y, dentro de ésta, del ingeniero responsable de las mismas, que es el que realiza o supervisa el proyecto, y lo firma junto con el certificado de idoneidad”.

Pues si ello es así, podría empezar por exigirle la responsabilidad a la empresa SECURITAS DIRECT, por instalar un kit denominado Verisure Fast, sin que hubiese sido garantizada toda la producción con un sistema 3 según ISO/IEC 67 desde el 18 de agosto del 2011 hasta el cuarto trimestre del 2013. Y que tiene un componente (sirena o dispositivo de advertencia) que ha sido certificado por un organismo de control que no estaba acreditado por ENAC para certificar la norma UNE EN 50131-4:2010 en el mes de diciembre del 2013. Y tampoco lo está como laboratorio de ensayo, para aplicar los requisitos o ensayos obligatorios de tipo eléctrico, de CEM y ambientales según norma UNE EN 50131-4.

Y ese Ingeniero responsable, firmaba con que esos elementos contaban con la conformidad y evaluación de cumplir con las normas UNE EN 50130, 50131 y 50136. Recordándole que en el módulo GPRS Brand Motorola que llevaba el CIE, ES6500VSF certificado por Telefication a Essence Security International LTD, no contaba con los ensayos y criterios de la norma EN 50136-1-5:2008 sobre sistemas o equipos que utilizan redes de paquetes de datos-PSN. Ese ensayo y criterio fue ensayado y certificado por ALTER en octubre del 2013. No antes. 

Respecto a AENOR.

Con fecha 30/11/2015, el periódico digital eldiario.es publicó una noticia con el siguiente título AENOR CERTIFICÓ SIN ACREDITACIÓN DURANTE CUATRO AÑOS CAJAS FUERTES A ENTIDADES BANCARIAS

Es curioso, que estas noticias se publiquen, y el Ministerio del Interior no las desmienta, ni AENOR se querelle, ni contra nosotros ni contra el periódico.

La publicación de esta noticia generó una información interesante.

1º.-/ Según expone AENOR en un correo “ENAC les acreditó en el 2011, y en la acreditación especifica que el alcance incluye ATM”.

Esto no es cierto. Aenor miente y la mentira está documentada.

Acreditación 01/C-PR002.005, Anexo Técnico Rev. 1 de fecha 29/07/2011, donde consta que AENOR solo está acreditada para certificar “Cajas fuertes, puertas y cámaras acorazadas, hasta clase VIII y excepto designaciones CD y EX, de acuerdo con las normas UNE EN 1143-1:2007 + A1:2010 y UNE EN 1143-2:2002”. En ningún sitio consta que el alcance incluya ATM.

Acreditación 01/C-PR271, Anexo Técnico Rev. 9 de fecha 03/07/2015 donde ENAC acredita a AENOR para por primera vez para certificar “Cajas fuertes, cajas fuertes de ATM, puertas y cámaras acorazadas hasta clase VIII y excepto designaciones CD,GAS y EX, de acuerdo con la norma UNE EN 1143-1:2012”.

Pues bien, el 23 de febrero del año 2010, AENOR emitió un certificado de cajas fuertes de ATM al fabricante BAUSSA INDUSTRIAS DE SEGURIDAD, de acuerdo con la norma UNE EN 1143-1:2012. 

. 23/02/2010 Certificado 055/000012 BAUSSA INDUSTRIAS DE SEGURIDAD  

Como hemos acreditado anteriormente, AENOR no fue organismo de control acreditado y por vez primera “UNE-EN 45011:1998” y para cajas fuertes, puertas y cámaras acorazadas “UNE-EN 1143-1” por ENAC, hasta el 29 de julio del 2011.  Acreditación número 01/C-PR002.055 anexo técnico revisión 1 de fecha 29-07-2011 dada por ENAC.

AENOR emitió este certificado a BAUSSA 17 meses antes de ser acreditado por ENAC como organismo control UNE-EN 45011 y para la norma UNE-EN 1143-1.


TODO LO QUE FIGURA EN EL CERTIFICADO ES FALSO.

En el documento de auditoría del año 2011, ENAC ya hace constar que en el momento de la auditoria (año 2011) “AENOR ha emitido ya 5 certificados de cajas fuertes y unidades ATM de 3 fabricantes diferentes”, lo que significa que durante 5 años, AENOR ha estado emitiendo certificados de ATM sin estar acreditada por ENAC.

En el año 2010, SOLO LGAI Technological Center SA, estaba acreditado para certificar cajas fuertes de acuerdo con la norma UNE EN 1143-1:2007 + A1:2010.

Se adjunta acreditación nº 9/LE901 Anexo Técnico Revisión 6 de fecha 09/04/2010 y acreditación 9/LE901 Anexo Técnico Rev. 7 de fecha 16/11/2012, donde figura la acreditación para certificar “cajas fuertes, cajeros automáticos (ATM), puertas y cámaras acorazadas”.

Es falso lo que dice AENOR en su correo de que la certificación de Cajas Fuertes incluya las ATM. Como se puede comprobar en los documentos 17 y 19, ENAC distingue entre Cajas Fuertes y bases/Cajas Fuertes ATM.

En el mismo correo AENOR expone que “como indica el documento de ENAC PAC ENAC-EC” el hecho de que la versión 2012 de la norma UNE EN 1143-1 no figure en el anexo técnico “no invalida el carácter acreditado de los certificados”, y que tenían autorización de ENAC con fecha 3 de octubre de 2012 para certificar sobre esta versión.

El apartado 10.1 de PAC-ENAC-EC trata solo de procedimiento técnicos, no de acreditaciones ni normas UNE EN.

Las fechas en las que ENAC (Entidad Nacional de Acreditación de España) acredita a AENOR para que pueda emitir certificados de productos relativos a la seguridad física y sobre la norma UNE-EN 1143-1, son las siguientes:

 

Fecha

Acreditación

Procesos

Evaluación

Noma para la que ENAC acredita

29/7/2011

01/C-PR002.055. Anexo Técnico Rev. 1

1, 2, y 3

UNE-EN 1143-1:2007 + A1:2010

28/12/2012

01/C-PR271 Anexo Técnico Rev. 2

1, 2, y 3

UNE-EN 1143-1:2007 + A1:2010

07/03/2013

01/C-PR271 Anexo Técnico Rev. 3

1, 2, y 3

UNE-EN 1143-1:2007 + A1:2010

06/09/2013

01/C-PR271 Anexo Técnico Rev. 4

1, 2, y 3

UNE-EN 1143-1:2007 + A1:2010

14/03/2014

01/C-PR271 Anexo Técnico Rev. 5

1, 2, y 3

UNE-EN 1143-1:2007 + A1:2010

30/05/2014

10/C-PR271 Anexo Técnico Rev. 6

1, 2, y 3

UNE-EN 1143-1:2012

Es decir, que ENAC acredita a AENOR para certificar sobre la versión 2012, 2 meses después de nuestra denuncia, Acreditación nº 01/C-PR271 Anexo Técnico Rev. 6. Fecha 30/05/2014.

Jesús Gómez Salomé, Director de Comunicación de AENOR expone en un correo (aportado en el Ministerio del Interior) que “ENAC confirma dos cosas: que la acreditación según la versión 2010 de la norma incluía ATM y que desde octubre de 2012 estamos autorizados por ENAC para certificar conforme a la versión 2012 de la norma”.

Ya hemos visto en las acreditaciones que esta información es falsa.

Ignacio Pina Ledesma, Director Técnico de ENAC, “certifica” en el mismo correo que en la acreditación Nº 01/C-PR002.055 de AENOR se incluían cajas fuertes de ATM. En la acreditación aportada anteriormente se comprueba perfectamente que no están incluidas las cajas fuertes de ATM, y que aparecen incluidas POR PRIMERA VEZ en la acreditación 01/C-PR271, Anexo Técnico Rev. 9 de fecha 03/07/2015.

Pero AENOR hace más cosas con el consentimiento de ENAC y la UCSP.

Fabricante: NORSEFI.

- Certificado emitido por AENOR el 11 de mayo de 2009 y validez hasta el 11-05-2014 (5 años).

Certificado de producto número 055/00006.

Se certifica al fabricante NORSEFI, S.A. fabricante de Gallarta (Vizcaya- España), cajas fuertes de grado IV resistencia, familia CF-2000 (modelos CF-2002, 2004, 2006, 2008, 2203, 2205, 2207 y 2211. 

Se certifican sobre las normas:

- UNE-EN 1143-1:1998,

- UNE-EN 1143-1/A1:2002 y U

- UNE-EN 1143-1/A2:2002.

Estas normas fueron anuladas el 01-08-2006 por EN 1143-1:2005 ( En España UNE-EN 1143-1:2007). 

Link:

http://www.aenor.es/aenor/normas/normas/fichanorma.asp?tipo=n&codigo=n0009502#.vliz0tivdna

Esto es una prueba más de que AENOR emitió certificados de producto sin acreditación sobre la norma UNE-EN 1143-1. Además este caso es especialmente sangrante, ya que, en la fecha del certificado (11-05-2009), las versiones de la norma UNE-EN 1143-1 que se certifican (versiones 1998, A1:2002 y A2:2002) estaban anuladas el 01-08-2006, y esa anulación la realizo la Dirección General de Desarrollo Industrial (dependiente del Ministerio de Industria) y a propuesta de AENOR.

Este fabricante pudo haber comercializado en 2009, 2010 y 2011 (al menos) y con este certificado sus cajas fuertes. Es de especial gravedad, como se puede ver en el certificado ni aparece el sello o marca " ENAC " ni hace referencia a su condición de acreditado con el número de acreditación. AENOR NO ESTABA ACREDITADO PARA ELLO Y POR ENAC

Aportamos la lista de precios de agosto de 2011 de NORSEFI, donde se puede ver que el fabricante publicita sus cajas grado IV como certificadas por AENOR. Agosto 2011 cuando entraron en vigor las órdenes ministeriales de interior. 

AENOR no fue acreditado por ENAC como organismo de control UNE-EN 45011 y por primera vez hasta el 29-07-2011, acreditación número 01/C-PR002.055 anexo técnico revisión 1.

EN LA RESOLUCIÓN de 13 de septiembre de 2006, de la Dirección General de Desarrollo Industrial, se publica la relación de normas europeas que han sido ratificadas durante el mes de agosto de 2006 como normas españolas (BOE número 255 de 25-10-2006), en la página 37328 aparece la norma EN 1143-1:2005 que anula a UNE-EN 1143-1/A1:2002, UNE-EN 1143-1/A2:2002 y UNE-EN 1143-1:1998.

AENOR ha emitido certificados sin acreditación, y esto es una prueba más. Si el fabricante NORSEFI vendió estas cajas fuertes grado IV después del 18 de agosto de 2011 valiéndose de este certificado ha cometido una estafa presunta, pues ese certificado no era válido según las exigencias normativas de seguridad privada, además el certificado está emitido por AENOR antes de ser acreditado por ENAC para certificar la norma UNE-EN 1143-1. Existe engaño. Utiliza la marca de AENOR en su documento para comercializar dicho producto.

Ahondando más en el tema, se quiere dejar constancia, que los organismos de control acreditados por ENAC, denominados APPLUS-LGAI y AENOR también hacen mención en algunos de los certificados emitidos a la guía ISO/IEC 67. Claros ejemplos son los siguientes:

 

EMITIDOS POR APPLUS-LGAI:

- Certificado número PR-1260/007, expedido por APPLUS-LGAI TECHNOLOGICAL CENTER, S.A., el 17-05-2013 y validez hasta el 11-03-2014, relativo a cajas fuertes de la empresa DRAGOSANZ, S.L., modelo BL, de grado III según norma UNE-EN 1143-1:2012.

- Certificado número PR-1262/007, expedido por APPLUS-LGAI TECHNOLOGICAL CENTER, S.A., el 17-05-2013 y validez hasta el 11-03-2014, relativo a cajas fuertes de la empresa DRAGOSANZ, S.L., modelo HP LINE, de grado IV según norma UNE-EN 1143-1:2012.

- Certificado número PR-1298/007, expedido por APPLUS-LGAI TECHNOLOGICAL CENTER, S.A., el 17-05-2013 y validez hasta el 18-11-2014, relativo a puertas de cámara acorazada de la empresa DRAGOSANZ, S.L., modelos PA115 y PA115R, de grado VII según norma UNE-EN 1143-1:2012.

Como se podrá comprobar en los tres certificados de producto reseñados, LGAI-APPLUS hace constar que el esquema de certificación cumple con los criterios establecidos para el sistema nº 5 en la guía ISO/IEC 67:2004.

Y además en los tres certificados se podrá comprobar que lleva el logo o anagrama de la Entidad Nacional de Acreditación-ENAC, con el número de acreditación 12/C-PR054. Este número es el número de acreditación como organismo de control UNE-EN 45011 dado por ENAC a LGAI.

 

EMITIDOS POR LA ASOCIACION ESPAÑOLA DE NORMALIZACIÓN Y CERTIFICACIÓN “AENOR “

- Certificado número 055/000020, expedido por AENOR, el 11-01-2013 y validez hasta el 30-01-2017, relativo a caja fuerte autónoma de la empresa FERRIMAX, S.A., familia serie 800 EUROPA N III light, de grado III según norma UNE-EN 1143-1:2012.

- Certificado número 055/000034, expedido por AENOR, el 11-01-2013 y validez hasta el 06-02-2017, relativo a caja fuerte de ATM de la empresa TECNOEXPRESS, S.L.U., Familia FTESA ATM de grado IV según norma UNE-EN 1143-1:2012.

- Certificado número 055/000042, expedido por AENOR, el 11-01-2013 y validez hasta el 29-03-2017, relativo a caja fuerte Empotrable de la empresa FERRIMAX, S.A., Familia Gasolinera 200, de grado IV según norma UNE-EN 1143-1:2012.

- Certificado número 055/000049, expedido por AENOR, el 11-01-2013 y validez hasta el 20-06-2017, relativo a caja fuerte autónoma de la empresa TECNOSEFI, S.L., Familia Faber Tipo I, de grado III según norma UNE-EN 1143-1:2012.

- Certificado número 055/000059, expedido por AENOR, el 24-12-2012 y validez hasta el 24-12-2017, relativo a caja fuerte autónoma de la empresa BAUSSA INDUSTRIAS DE SEGURIDAD, Familia PR, de grado III según norma UNE-EN 1143-1:2012.

Como se podrá comprobar en los cinco certificados de producto reseñados, AENOR hace constar que el esquema de certificación cumple con los criterios establecidos para el sistema nº 5 en la guía ISO/IEC 67:2004. AENOR no tiene colocado el Logo y Anagrama de ENAC, y hace constar que es Entidad de certificación de producto acreditada por ENAC con nº 1/C-PR002.055.

 

CONCLUSION

- La Unidad Central de Seguridad Privada y su Comisario Jefe, faltan a la verdad en el escrito dirigido a Intersindical STSP de la referencia arriba mencionada, al afirmar, que ENAC no autoriza a ALTER a utilizar la referencia a esa Guía ISO en sus certificados., toda vez que en el presente se incluyen dos pruebas de que es totalmente incierto.

- Que también otros organismos de control acreditados para la certificación de producto y por ENAC según norma UNE-EN 45011:1998, vienen también reflejando en algunos de los certificados emitidos a determinados fabricantes de producto de seguridad física, la referencia a dicha guía ISO/IEC 67.

Si ENAC según la UCSP y su Comisario Jefe dicen y afirman en su escrito que no autorizan a ALTER a utilizar dicha referencia, cabe preguntarse:

¿ENAC a APPLUS-LGAI y AENOR si los tiene autorizados a utilizar dicha referencia de la guía ISO/IEC 67?   ¿A ALTER no y APPLUSLGAI y AENOR si ?

Con estas pruebas queda más que demostrado, que la UCSP y el señor Gándara Trueba Comisario Jefe MIENTEN sistemáticamente.

Recordando que según AENOR, la presidencia del Comité Técnico de Certificación 055, la presidencia de este comité la ostenta la propia Unidad Central de Seguridad Privada.

También se pone de manifiesto con las pruebas que se aportan, que ENAC no controla en modo alguno las prácticas realizadas por los organismos de control acreditados por ella misma, toda vez, que si no autoriza según manifiesta el Comisario Jefe y la UCSP a utilizar dicha referencia de la guía ISO/IEC 67, los tres organismos de control han hecho caso omiso a la propia Entidad Nacional de Acreditación.

GRUPO I, amplia y corrige tus “consideraciones”, que ya sabemos que no coincidirán con la información expuesta en este escrito, y posteriormente traslada esta información “a los órganos competentes en la materia”, para que vean como funcionais. 

GÁNDARA, ¿¿¿CUÁNDO TE VAN A CESAR???

 

 ___________________________________________________________________________

  

 

                                                                                                           

                                                                                                                                     Madrid, 3 de mayo de 2016.

 

DENUNCIA CONTRA INSPECTOR DE POLICIA. UCSP (GRUPO I).

Con fecha de hoy presentamos la séptima denuncia contra un Policia Nacional, Inspector de Policia del Grupo I, Sección Operativa de Inspección de la UCSP.

El motivo: el de siempre.

La negativa a cumplir y hacer cumplir la Ley de Seguridad Privada a las grandes empresas de seguridad del sector.

En el año 2012-2013, miembros de la UCSP dejaron de incoar a PROSEGUR y SEGURIDAD LA MORALEJA SL la friolera de 30 MILLONES DE EUROS. 

La UCSP llegó a un "acuerdo" con PROSEGUR y SEGURIDAD LA MORALEJA SL, por el que la UCSP no sancionarian CIENTOS de infracciones graves y/o muy graves, y haría la vista gorda a las irregularidades que se estaban cometiendo en esta Urbanización en materia de seguridad privada, durante un año y medio. ¿¿A CAMBIO DE QUÉ SRES. DE LA UCSP??

. 03/05/2016. Denuncia contra Inspector de Policia. GRUPO I UCSP

Aprovechando el viaje, y considerando que la UCSP no ha contestado a MÁS DE 400 DENUNCIAS contra PROSEGUR desde el año 2013, solicitamos la oportuna información en el MINISTERIO DEL INTERIOR. De no recibir contestación, en 15 días se solicitará judicialmente

. 03/05/2016 Solicitud información sanciones PROSEGUR/ Mº INTERIOR 


 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Visitas
Visitas
Top | intersindical-stsp@stsp.es